Сейчас читают
Продолжаем тему алиментов. По закону экс-супруг тоже имеет право на налоговые вычеты. И они тоже зав...0 
Счета-фактуры оформляются в 2-х экземплярах, как на сумму полученной предварительной оплаты, так и п...0 
"Расчет" попросил Павла Симакова, директора Сибирской Архивной Службы, высказать свое мнение по этом...0 
В ноябре-декабре 2010 года экономический рост был во всех 12 федеральных округах страны. В ноябре-де...0 
В ноябре-декабре 2010 года экономический рост был зафиксирован во всех 12 федеральных округах страны...0 

Facebook
ВКонтакте
Марина Скудутис, "Расчет"
Рейтинг: 1

Что ФНС и суды считают фиктивным «дроблением» бизнеса?

фото: Что ФНС и суды считают фиктивным «дроблением» бизнеса?

Не так давно ФНС разъяснила, как доказать факт дробления бизнеса. На что же инспекторы обратят внимание в первую очередь?

Как известно, схем дробления бизнеса придумано коммерсантами немало. Эти способы «оптимизации» зачастую приводят к судебным спорам с налоговиками. В письме от 19 января 2016 года № СА-4-7/465» ФНС на примере разъяснила, как доказывать схему дробления. Служба направила ревизорам «на местах» определение ВС РФ от 27 ноября 2015 года № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014.

В указанном определении Верховный Суд рассмотрел вопрос, связанный с получением компанией необоснованной выгоды в целях минимизации налоговых платежей. По мнению ИФНС, с которым в конечном счете согласились и высшие арбитры, организация использовала схему «дробления» с использованием подконтрольного лица. А именно: фирма заключила с ИП на «вмененке» договоры поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи. Инспекция при проверке пришла к выводу, что деньги, полученные коммерсантом от реализации компанией ее товаров, исходя из подлинного экономического содержания сделок, являются доходами самого общества. В связи с этим организация должна была заплатить налог на прибыль и НДС, но не сделала этого. ВС признал факт умышленной минимизации обществом налогового бремени доказанным. Отмечу, что по рассматриваемому делу арбитры единством мнения не отличались: каждая инстанция не соглашалась с предыдущей, но в итоге спор выиграли налоговики.

Выводы инспекции

В упомянутом выше письме ФНС отметила, что анализ судебного акта показал: критериями, по которым налогоплательщик может быть признан судом недобросовестным, являются в том числе: наличие единой производственной базы, отсутствие у подконтрольного лица собственных производственных мощностей, использование проверяемой фирмой и подконтрольной ей лиц одних и тех же трудовых ресурсов.

Служба также напомнила, что суд учитывал наличие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали не только о согласованности действий участников спорных операций, но и о косвенной подконтрольности предпринимателя проверяемой компании. При этом в качестве ключевого доказательства подконтрольности арбитры признали тот факт, что общество являлось единственным источником доходов коммерсанта и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

Разделение признается незаконным в случае, если фискалы, а затем и арбитры, не увидят реальной причины для создания взаимосвязанных компаний, которые ведут одну и ту же деятельность.

И в конце письма Служба дала рекомендации своим же работникам, как им действовать, чтобы доказать факт «дробления» бизнеса в качестве инструмента налоговой оптимизации. ФНС отметила, что необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемой компанией совместно с подконтрольными ей лицами умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной фискальной выгоды.

Без веских аргументов

Как известно, компании нередко прибегают к «дроблению» бизнеса непосредственно перед возникновением риска потерять право на спецрежим (приближение к лимиту доходов при УСНО или максимальной численности сотрудников при ЕНВД и т. д.). В итоге это приводит к судебным разбирательствам с ревизорами.

Чтобы понять, в чем ошибаются проигравшие спор компании, расскажу еще об одном деле - постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2015 года № Ф03-4073/2015.

Обстоятельства спора были такими: компания на «упрощенке» не смогла объяснить контролерам, зачем разделила организацию на несколько фирм на УСН. У обоих ООО и учредитель, и директор, главный бухгалтер, сотрудники совпадали, счета были открыты в одном банке, находились фирмы в одном здании, их документы хранились в одном кабинете, а бумаги о взаиморасчетах вообще отсутствовали. По результатам проверки контролеры вынесли решение о доначислении налогов по ОСНО, так как, по мнению ревизоров, новая компания была создана исключительно с целью сокращения выплат налогов посредством сохранения право на УСН при превышении лимита выручки.

Организация пыталась оспорить вывод в суде. Но у нее ничего не вышло. И вот почему: фирма разделила бизнес, чтобы одна компания оказывала услуги физическим лицам, а другая – юридическим, а вовсе не для того, чтобы минимизировать налоги. Ссылался владелец бизнеса и на то, что документы между компаниями не оформлял, так как считал, что делать этого не нужно, раз владелец один и тот же. Он якобы полагал, что не надо разделять полученные доходы между организациями, так как в совокупности по всем принадлежащим ему юрлицам налог будет исчислен в одинаковой сумме.

Вполне ожидаемо судьи не учли таких доводов. Арбитры указали, что согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной причиной, преследуемой компанией, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. А других поводов для создания второй фирмы суды не увидели. В итоге компания проиграла спор.

На чужих ошибках
Служба напомнила, что суд при разбирательстве спора о фиктивном разделении бизнеса учитывал наличие в материалах дела доказательств о косвенной подконтрольности предпринимателя проверяемой компании.

Конечно, реальное разделение бизнеса, которое обусловлено деловой целью, никто запретить не может: она абсолютно легальна, а вот прикрывать незаконное «дробление» бизнеса «благими целями» опасно. В арбитражной практике много примеров с печальным для компаний исходом: контролеры доначисляют налоги, и суды встают на сторону ревизоров. Если вы решились разделить бизнес, нужно быть готовыми к тому, что ИФНС внимательно отнесется к этому факту и все тщательно проверит. Не забывайте: разделение бизнеса необходимо доказать деловой целью и ожидаемым экономическим эффектом. Например, в результате разделения повышается эффективность управления или сокращаются затраты на него, создается новое направление деятельности, открывается новый бренд и т. д.

Нужно помнить, что в перечне «Характерные нарушения законодательства о налогах и сборах», которые подготовила ФНС (его можно найти в Интернете) есть такой пункт, как «Необоснованное применение специальных налоговых режимов путем применения схем дробления бизнеса». Доказать деловую цель не так-то просто – контролеры будут настаивать на ее отсутствии. Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что больше всего фискалов настораживает, когда у компаний: одно и то же руководство и сотрудники; владельцы фирм находятся в родственных отношениях; у второй организации нет своего офиса, складов, производственных помещений, сайта и других признаков жизнедеятельности; фирмы находятся по одному адресу. И, конечно, еще одна причина, по которой ревизоры сочтут дробление искусственным, – это создание новой компании перед приближением максимальных значений, которые дают право на применение спецрежимов (УСН или ЕНВД).

Также разделение признается незаконным в случае, если фискалы, а затем и арбитры, не увидят реальной причины для создания взаимосвязанных компаний, которые ведут одну и ту же деятельность; установят наличие у «исходной» компании возможности самостоятельно вести бизнес (достаточное количество персонала, производственных мощностей и т.д.); выявят формальное оформление документов; узнают об отсутствии у созданных организаций производственных расходов.

В определении Верховного Суда РФ от 23 января 2015 года № 304-КГ14-7139, на которое ссылается ФНС, сделаны следующие выводы. У компании отсутствовала реальная необходимость в создании дополнительных взаимозависимых организаций, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной с ней территории, не имеющих собственных производственных площадей, оборудования, транспорта и представляющих собой единый комплекс. В итоге ВС признал дробление искусственным – с целью занижения численности работников путем распределения их на несколько организаций и получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогового режима.

Дата публикации: 01 Июля 2016, 11:42
- + 0
еще по теме
Может ли фирма-правопреемник «унаследовать» право применять УСН? Что думают по этому поводу арбитражные судьи и специалисты Минфин... 0 0
26 Октября 2016, 11:46, Анна Мишина, "Расчет"
Можно ли в договоре ограничиться фразой, согласно которой все существенные условия будут согласовываться сторонами в отдельных бум... 0 0
14 Октября 2016, 12:21, Анна Мишина, "Расчет"
Директор решил покинуть компанию, а нового руководителя еще нет. Вправе ли глава предприятия уйти со своего «поста»? 0 0
11 Октября 2016, 12:51, Анна Мишина, "Расчет"
На сайте ведомства Росфинмониторинга публиковаться информация о решениях комиссии по противодействию финансированию терроризма. 0 0
28 Сентября 2016, 16:38 , Юлия Лакша
Информацию о смене местонахождения компании необходимо направлять в инспекцию, если ее задолженность составляет более 1 млн. рубле... 0 0
13 Сентября 2016, 15:22 , Юлия Лакша
Информацию, содержащуюся в акте проверки и решениях инспекции, нельзя опровергнуть по правилам статьи 152 ГК РФ. 0 0
15 Августа 2016, 10:30 , Анна Мишина
© 2001—2018 raschet.ru — портал для современного бухгалтера
 Разработка сайта — интернет-агентство onlyweb.ru
Перечень субъектов Российской Федерации
Центральный
  • Белгородская область
  • Брянская область
  • Владимирская область
  • Воронежская область
  • Ивановская область
  • Калужская область
  • Костромская область
  • Курская область
  • Липецкая область
  • Москва
  • Московская область
  • Орловская область
  • Рязанская область
  • Смоленская область
  • Тамбовская область
  • Тверская область
  • Тульская область
  • Ярославская область
Приволжский
  • Республика Башкортостан
  • Кировская область
  • Республика Марий Эл
  • Республика Мордовия
  • Нижегородская область
  • Оренбургская область
  • Пензенская область
  • Пермский край
  • Самарская область
  • Саратовская область
  • Республика Татарстан
  • Удмуртская Республика
  • Ульяновская область
  • Чувашская Республика
Сибирский
  • Республика Алтай
  • Алтайский край
  • Республика Бурятия
  • Забайкальский край
  • Иркутская область
  • Кемеровская область
  • Красноярский край
  • Новосибирская область
  • Омская область
  • Томская область
  • Республика Тыва (Тува)
  • Республика Хакасия
Южный
  • Республика Адыгея
  • Астраханская область
  • Волгоградская область
  • Республика Калмыкия
  • Краснодарский край
  • Ростовская область
Северо-Кавказский
  • Республика Дагестан
  • Республика Ингушетия
  • Респ. Кабардино-Балкария
  • Респ. Карачаево-Черкесия
  • Республика Северная Осетия
  • Ставропольский край
  • Чеченская Республика
Северо-Западный
  • Архангельская область
  • Вологодская область
  • Калининградская область
  • Республика Карелия
  • Республика Коми
  • Ленинградская область
  • Мурманская область
  • Ненецкий АО
  • Новгородская область
  • Псковская область
  • Санкт-Петербург
Уральский
  • Курганская область
  • Свердловская область
  • Тюменская область
  • Ханты-Мансийский АО - Югра
  • Челябинская область
  • Ямало-Ненецкий АО
Дальневосточный
  • Амурская область
  • Еврейская АО
  • Камчатский край
  • Магаданская область
  • Приморский край
  • Республика Саха(Якутия)
  • Сахалинская область
  • Хабаровский край
  • Чукотский АО
Сохранить