Сейчас читают
Продолжаем тему алиментов. По закону экс-супруг тоже имеет право на налоговые вычеты. И они тоже зав...0 
Счета-фактуры оформляются в 2-х экземплярах, как на сумму полученной предварительной оплаты, так и п...0 
"Расчет" попросил Павла Симакова, директора Сибирской Архивной Службы, высказать свое мнение по этом...0 
В ноябре-декабре 2010 года экономический рост был во всех 12 федеральных округах страны. В ноябре-де...0 
В ноябре-декабре 2010 года экономический рост был зафиксирован во всех 12 федеральных округах страны...0 

Facebook
ВКонтакте
Анна Мишина, «Расчет»
Рейтинг: 1

Два наказания за одно нарушение. Мнение судей

фото: Два наказания за одно нарушение. Мнение судей

Вправе ли налоговики дважды наказывать компанию за непредоставление одних и тех же документов в рамках проверки одной и той же декларации? Как того и следовало ожидать, мнения чиновников, предпринимателей и судей по данному вопросу разделились.

Многие бизнесмены воспринимают работу ревизоров над определенной декларацией именно как одну проверку. Не принимая при этом во внимание: подавали они одну декларацию, или вслед за первичной последовала «уточненка».

Судьи пояснили, что инспекторы собрались оштрафовать фирму за неисполнение двух требований, выставленных при проведении двух самостоятельных ревизий. А то, что обе проверки касались одной и той же декларации, значения не имеет.

«В настоящее время, - признается налоговый адвокат Сергей Воронин, - в законодательстве нет четкого разъяснения, следует ли выполнять требование налоговиков, выставленное в рамках проверки первичной декларации, если налогоплательщик уже представил «уточненку». Можно воспользоваться лишь арбитражной практикой. Например, многие арбитры склоняются к мнению, что раз представление уточненной декларации означает прекращение проверки «первичных» расчетов, то все требования, выставленные в рамках первой ревизии, теряют свою силу (см. постановления ФАС Московского округа от 09.09.2010г. № КА-А41/10459-10 по делу № А41-25996/09 и от 29.03.2011г. № КА-А40/2101-11 по делу № А40-22447/10-142-92). Кроме того, имеется одно письмо налоговиков (от 01.04.2009г. № ШС-22-7/240@), а также масса судебных решений, согласно которым, налогоплательщик должен «держать ответ» по ошибкам, выявленным лишь в одной декларации - либо в первичной (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011г. по делу № А26-3760/2010, Дальневосточного округа от 04.08.2011г. № Ф03-3404/2011 по делу № А24-4697/2010, Северо-Западного округа от 20.12.2010г. по делу № А56-6548/2010), либо в уточненной (постановления ФАС Центрального округа от 06.05.2011г. по делу № А64-3748/2010 и от 16.03.2011г. по делу № А64-3749/2010, Северо-Кавказского округа от 08.12.2010г. по делу № А53-3/2010, Московского округа от 23.03.2010г. № КА-А40/2152-10 по делу № А40-66572/09-118-522). Т.о., при совершении нарушения в рамках проверок по обеим декларациям, ответственность нарушителя должна быть ограничена только тем требованием, которое возникло уже на основании «уточненки». Или же налоговикам нужно хотя бы выбрать, по какой именно проверке коммерсант будет наказан. В любом случае, штрафовать бизнесмена за недочеты, выявленные при обеих проверках, по моему мнению и судя по сложившейся судебной практике, неправильно».

Однако чиновники считают, что данная точка зрения - небесспорна. По мнению госслужащих, согласно пункту 9.1. статьи 88 НК, если налогоплательщик подает уточненную декларацию, то ревизия «старых» расчетов прекращается и начинается новая, уже на основе уточненных данных. При этом статья 88 НК не содержат положений о том, что при начале работы с «уточненкой» все требования, выставленные на основании ошибок в первичной декларации «обнуляются». Другими словами, прекращение камеральной проверки первичной декларации не является основанием для освобождения фирмы от «первой» налоговой ответственности.

Повторное нарушение

Как того и следовало ожидать, столь разные толкования закона и правиприменительной практики не могли не привести к судебным баталиям. Например, не так давно арбитрам пришлось разрешать такую ситуацию.

Для того, чтобы провести камеральную проверку, инспекторы попросили компанию предоставить ряд документов. Однако, в нарушение пункта 1 статьи 126 НК, запрошенных бумаг налоговики так и не увидели. За нерасторопность чиновники назначили фирме штраф. А спустя некоторое время, организация представила налоговикам уточненную декларацию за тот же период. Соответственно, инспекторы прекратили проверку первичных расчетов, и начали изучать «уточненку». В ходе этой, второй уже, ревизии, инспекторам снова понадобились те документы, которые компания не показала при «первичной» проверке. Поэтому налоговики снова выставили требование об их предоставлении. Но когда выяснилось, что фирма снова не может показать бумаги, чиновники выставили такое же требование о предоставлении той же документации, что и в первый раз. А спустя некоторое время назначили такой же штраф.

Предприниматели восприняли подобный «поворот» с недоумением. Ведь, по их мнению, при подаче «уточненки» в отношении первичной декларации должны прекращаться абсолютно все действия (согласно п. 9.1. ст. 88 НК РФ). В том числе и требования по взысканию ранее назначенных штрафов. Вооружившись этими доводами, бизнесмены отправились оспаривать решение инспекции в арбитраж.

Две проверки – две ответственности
Чиновники посчитали, что требование, выставленное при проведении камеральной проверки первичной декларации, и требование, выставленное на основании «уточненки», имеют самостоятельное значение и должны исполняться фирмой независимо от того, что в этих требованиях запрошены идентичные документы.

Однако ни первая, ни апелляционная инстанции не поддержали требования компании (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015г. по делу № А65-23543/2014). Судьи решили, что, не передав документы по обоим требованиям и не сообщив контролерам о невозможности их представления, организация совершила два самостоятельных правонарушения, за каждое из которых должна понести ответственность.

Тогда фирма обратилась к окружным арбитрам. В кассационной жалобе она указала, что судьи неверно истолковали правила, изложенные в пункте 9.1. статьи 88 НК РФ, согласно которым прекращение камеральной проверки означает прекращение всех действий инспекторов в отношении ранее поданной налоговой декларации. Т.е., по мнению заявителей, прекратиться должны и действия по взысканию штрафов.

Но и кассационные судьи не поддержали требование предприятия. Арбитры пояснили, что хотя прекращение проверки «первичной» декларации при подаче «упрощенки» и означает «заморозку» всех действий по поводу первоначальных расчетов, но положения статьи 88 НК не обязывают в этом случае инспекторов отозвать ранее выставленное предписание. Наоборот, требование, оформленное при проверке первичной декларации, и требование, выставленное на основании недочетов в «уточненке», имеют самостоятельное значение и должны исполняться налогоплательщиком независимо от того, что в требованиях запрошены идентичные бумаги. Следовательно, за игнорирование каждого из них должна наступить самостоятельная ответственность. К тому же, подчеркнули арбитры, без запрошенных еще в первый раз документов, действительно невозможно объективно и полноценно проверить законность и грамотность проведенных фирмой операций (в данном случае связанных с заявлением вычета по НДС).

Но компания не намерена была сдаваться и обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Но и «высшие» судьи повторили, в сущности, выводы своих коллег. Они отметили, что инспекторы собрались оштрафовать фирму за неисполнение двух требований, выставленных при проведении двух самостоятельных ревизий. А то, что обе проверки касались одной и той же декларации, значения не имеет. Ведь не представив в установленный срок документы по двум требованиям, выставленным, опять же, в рамках самостоятельных разбирательств, общество совершило два самостоятельных правонарушения, за каждое из которых нужно отвечать согласно статье 126 НК РФ (определение ВС РФ от 12.11.2015 г. № 306-КГ15-14509).

Дата публикации: 13 Апреля 2016, 13:35
- + 0
еще по теме
Имеют ли инспекторы право отказываться регистрировать фирму, если в ее учредительных документах неточная или неоднозначная формули... 0 0
10 Октября 2016, 10:11, Анна Мишина, "Расчет"
Какие доводы приводят фирмы, требуя возмещения судебных издержек на оплату услуг штатного юриста? 0 0
28 Сентября 2016, 11:01, Анна Мишина, «Расчет»
Процедура направления электронного требования о предоставлении бумаг прописана ясно. Но ревизоры иногда выполняют правила не совсе... 0 0
02 Августа 2016, 14:48, Анна Мишина, «Расчет»
Организация из Владимирской области приобрела здание и земельный участок, приняла НДС к вычету. 0 0
17 Сентября 2015, 12:42 , Марина Скудутис
Компания имеет право учесть доход в виде процентов, начисленных по дополнительным соглашениям к договору банковского счета. 0 0
16 Сентября 2015, 12:36 , Марина Скудутис
Компании из Красноярского края ФСС отказался возместить расходы по выплате главному бухгалтеру ежемесячного «детского» пособия. 0 0
15 Сентября 2015, 12:36 , Марина Скудутис
© 2001—2018 raschet.ru — портал для современного бухгалтера
 Разработка сайта — интернет-агентство onlyweb.ru
Перечень субъектов Российской Федерации
Центральный
  • Белгородская область
  • Брянская область
  • Владимирская область
  • Воронежская область
  • Ивановская область
  • Калужская область
  • Костромская область
  • Курская область
  • Липецкая область
  • Москва
  • Московская область
  • Орловская область
  • Рязанская область
  • Смоленская область
  • Тамбовская область
  • Тверская область
  • Тульская область
  • Ярославская область
Приволжский
  • Республика Башкортостан
  • Кировская область
  • Республика Марий Эл
  • Республика Мордовия
  • Нижегородская область
  • Оренбургская область
  • Пензенская область
  • Пермский край
  • Самарская область
  • Саратовская область
  • Республика Татарстан
  • Удмуртская Республика
  • Ульяновская область
  • Чувашская Республика
Сибирский
  • Республика Алтай
  • Алтайский край
  • Республика Бурятия
  • Забайкальский край
  • Иркутская область
  • Кемеровская область
  • Красноярский край
  • Новосибирская область
  • Омская область
  • Томская область
  • Республика Тыва (Тува)
  • Республика Хакасия
Южный
  • Республика Адыгея
  • Астраханская область
  • Волгоградская область
  • Республика Калмыкия
  • Краснодарский край
  • Ростовская область
Северо-Кавказский
  • Республика Дагестан
  • Республика Ингушетия
  • Респ. Кабардино-Балкария
  • Респ. Карачаево-Черкесия
  • Республика Северная Осетия
  • Ставропольский край
  • Чеченская Республика
Северо-Западный
  • Архангельская область
  • Вологодская область
  • Калининградская область
  • Республика Карелия
  • Республика Коми
  • Ленинградская область
  • Мурманская область
  • Ненецкий АО
  • Новгородская область
  • Псковская область
  • Санкт-Петербург
Уральский
  • Курганская область
  • Свердловская область
  • Тюменская область
  • Ханты-Мансийский АО - Югра
  • Челябинская область
  • Ямало-Ненецкий АО
Дальневосточный
  • Амурская область
  • Еврейская АО
  • Камчатский край
  • Магаданская область
  • Приморский край
  • Республика Саха(Якутия)
  • Сахалинская область
  • Хабаровский край
  • Чукотский АО
Сохранить