Сейчас читают
Продолжаем тему алиментов. По закону экс-супруг тоже имеет право на налоговые вычеты. И они тоже зав...0 
Счета-фактуры оформляются в 2-х экземплярах, как на сумму полученной предварительной оплаты, так и п...0 
"Расчет" попросил Павла Симакова, директора Сибирской Архивной Службы, высказать свое мнение по этом...0 
В ноябре-декабре 2010 года экономический рост был во всех 12 федеральных округах страны. В ноябре-де...0 
В ноябре-декабре 2010 года экономический рост был зафиксирован во всех 12 федеральных округах страны...0 

Facebook
ВКонтакте
Анна Мишина, «Расчет»
Рейтинг: 1

Может ли компании отказаться от помощи ревизорам?

фото: Может ли компании отказаться от помощи ревизорам?

Не так давно одна компания решила оспорить правило, согласно которому фирмы обязаны помогать налоговикам, решившим провести на фирме инвентаризацию. Дополнительная обязанность, не только не предусмотрена законом, но и порождает для плательщика лишние траты времени и денег. Что ответил на это Верховный суд?

Каждому руководителю, бухгалтеру и юристу известно, что налоговая проверка – это всегда частичная остановка выполнения текущих дел (а в худшем случае – еще и лишние «расходы», но сейчас не об этом). А отвлекаться иногда приходится не только на подготовку стопки документов и изготовления и заверения огромного количества копий. Зачастую, если компании предстоит выездная проверка, нужно так же предоставить ревизорам помещение, где бы они могли поработать (п.1 ст.89 НК РФ). Руководство предприятия должно поспособствовать инспекторам, если они будут проводить инвентаризацию и осматривать производственные, складские, торговые и другие помещения, используемые компанией. В этой связи существует приказ Минфина и МНС от 10 марта 1999 г. № 20н/ГБ-3-04/39, утверждающий Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (далее – Положение). Так вот, в абзаце 2 пункта 2.7 Положения указано, что компании должны создавать ревизорам условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества. В частности, нужно снабдить контролеров рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, а также технически исправными весами, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой.

Как показывает практика, указанное выше правило постоянно вызвала недовольство компаний, сея при этом в рядах особо недовольных сомнение – а законно ли вообще данное требование? По сути, абзац 2 пункта 2.7 Положения вводит дополнительную обязанность коммерсантов, которая не предусмотрена Налоговым кодексом. А ведь, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ, любые обязанности компаний могут быть предусмотрены только актами, принятыми в строгом соответствии с кодексом или федеральными законами. Между тем, обязанность фирм по обеспечению контролеров рабочей силой и необходимым оборудованием для проведения инвентаризации не прописана нигде!

Истец против министерств

Неизвестно, сколь долго продолжались бы подобные рассуждения, если бы в конце прошлого года одна компания не решилась обратиться с этим вопросом в Верховный суд, рассчитывая признать вышеупомянутое правило не соответствующим закону. Выступив в качестве административного истца, организация заявила, что требование предоставить налоговикам рабочую силу и оборудование для проведения инвентаризации неминуемо приводит к дополнительным материальным и временным затратам. Более того, оно нарушает право проверяемой компании на распоряжение собственным имуществом.

Фирма может предоставить ревизорам только тех помощников и измерительные приспособления, которые у нее есть. Никаких других приобретений, равно как и приглашения дополнительного персонала от плательщика ревизоры потребовать не вправе.

Отвечая на иск, представитель Минюста пояснила, что в оспариваемом положении, действительно содержится не предусмотренная законом напрямую дополнительная обязанность по предоставлению инспекторам оборудования, а также выделения помощников из состава работников предприятия. С другой стороны, законодатель вправе (конечно, учитывая требования ст. 10 и 57 К РФ), предусматривать уточняющие и конкретизирующие налоговые отношения подзаконные акты. Главное, чтоб они не изменяли или не дополняли уже существующее законодательство (п. 1 ст. 4 НК РФ). Между тем, в законе четко указано, что инспекторы вправе осматривать любые помещения, используемые компаний для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения а также проводить инвентаризацию имущества (п. 1 ст. 31 НК РФ). И Положение об инвентаризации, один из пунктов которого оспаривает истец, было разработано специалистами Минфина и МНС именно для того, чтобы реализовать данное указание на практике. Поэтому, по мнению представительницы Минюста, оспариваемое правило нуждается не в отмене, а, скорее, в корректировке.

Представители Минфина и МНС были уверены, что спорная норма полностью соответствует налоговому законодательству, и права компаний не нарушает. Она, по мнению чиновников, лишь конкретизирует проведение процедуры инвентаризации при выездной проверке.

В рамках допустимого

Верховный Суд внимательно изучил спорное правило, во исполнение и на основании которых оно было принято. Арбитры указали, что в подпункте 13 пункта 1 статьи 89 НК РФ действительно предусмотрено, что при необходимости ревизоры, пришедшие с проверкой, могут проводить инвентаризацию имущества фирмы, а также осмотреть производственные, складские, торговые помещения, если компания их использует для извлечения дохода или они как-то связаны с содержанием объектов налогообложения.

Закрепляя в оспариваемой норме требование о том, что проверяемая компания должна создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, специалисты финансового и налогового министерств не вышли за рамки предоставленных полномочий, и не установили требования, не предусмотренные законодательством.

Утверждение истца о том, что оспариваемая норма обязывает руководство компании приобретать дополнительное имущество и приборы, которые могут понадобиться налоговикам, а также нанимать для них дополнительную рабочую силу, вследствие чего фирма несет дополнительные затраты, является, по мнению судей, несостоятельной.

Дело в том, что необходимость проведения инвентаризации предусматривется вне зависимости от рода деятельности компании. Вместе с тем, четко следуя оспариваемому правилу, налогоплательщик обязан обеспечить налоговый орган только теми рабочей силой и оборудованием, которое у него уже имеется. Ведь само по себе проведение инвентаризации невозможно без рабочей силы для перевешивания и перемещения грузов, а также без использования весов, измерительных и контрольных приборов. Поэтому в требовании Положения, нет ничего необоснованного и сверх затратного для компаний. Т.о., судьи Верховного Суда решили, что оспариваемая норма не нарушает права и законные интересы компаний, в частности - административного истца. Он также не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (решение Верховного суда от 24.11.2015 г. № АКПИ15-1111).

«Что ж, не смотря на то, что фирме не удалось отменить спорное правило, из вышеуказанного решения суда можно сделать полезные выводы, - отмечает налоговый адвокат Сергей Воронин. – Например, теперь бизнесмены возьмут на вооружение вывод, согласно которому фирма вправе предоставить ревизорам только тех помощников и измерительные приспособления, которые у нее есть. А никаких дополнительных приобретений, равно как и приглашения дополнительного персонала от плательщика налоговики потребовать не вправе».

Дата публикации: 23 Марта 2016, 13:16
- + 0
еще по теме
Имеют ли инспекторы право отказываться регистрировать фирму, если в ее учредительных документах неточная или неоднозначная формули... 0 0
10 Октября 2016, 10:11, Анна Мишина, "Расчет"
Какие доводы приводят фирмы, требуя возмещения судебных издержек на оплату услуг штатного юриста? 0 0
28 Сентября 2016, 11:01, Анна Мишина, «Расчет»
Процедура направления электронного требования о предоставлении бумаг прописана ясно. Но ревизоры иногда выполняют правила не совсе... 0 0
02 Августа 2016, 14:48, Анна Мишина, «Расчет»
Организация из Владимирской области приобрела здание и земельный участок, приняла НДС к вычету. 0 0
17 Сентября 2015, 12:42 , Марина Скудутис
Компания имеет право учесть доход в виде процентов, начисленных по дополнительным соглашениям к договору банковского счета. 0 0
16 Сентября 2015, 12:36 , Марина Скудутис
Компании из Красноярского края ФСС отказался возместить расходы по выплате главному бухгалтеру ежемесячного «детского» пособия. 0 0
15 Сентября 2015, 12:36 , Марина Скудутис
© 2001—2019 raschet.ru — портал для современного бухгалтера
 Разработка сайта — интернет-агентство onlyweb.ru
Перечень субъектов Российской Федерации
Центральный
  • Белгородская область
  • Брянская область
  • Владимирская область
  • Воронежская область
  • Ивановская область
  • Калужская область
  • Костромская область
  • Курская область
  • Липецкая область
  • Москва
  • Московская область
  • Орловская область
  • Рязанская область
  • Смоленская область
  • Тамбовская область
  • Тверская область
  • Тульская область
  • Ярославская область
Приволжский
  • Республика Башкортостан
  • Кировская область
  • Республика Марий Эл
  • Республика Мордовия
  • Нижегородская область
  • Оренбургская область
  • Пензенская область
  • Пермский край
  • Самарская область
  • Саратовская область
  • Республика Татарстан
  • Удмуртская Республика
  • Ульяновская область
  • Чувашская Республика
Сибирский
  • Республика Алтай
  • Алтайский край
  • Республика Бурятия
  • Забайкальский край
  • Иркутская область
  • Кемеровская область
  • Красноярский край
  • Новосибирская область
  • Омская область
  • Томская область
  • Республика Тыва (Тува)
  • Республика Хакасия
Южный
  • Республика Адыгея
  • Астраханская область
  • Волгоградская область
  • Республика Калмыкия
  • Краснодарский край
  • Ростовская область
Северо-Кавказский
  • Республика Дагестан
  • Республика Ингушетия
  • Респ. Кабардино-Балкария
  • Респ. Карачаево-Черкесия
  • Республика Северная Осетия
  • Ставропольский край
  • Чеченская Республика
Северо-Западный
  • Архангельская область
  • Вологодская область
  • Калининградская область
  • Республика Карелия
  • Республика Коми
  • Ленинградская область
  • Мурманская область
  • Ненецкий АО
  • Новгородская область
  • Псковская область
  • Санкт-Петербург
Уральский
  • Курганская область
  • Свердловская область
  • Тюменская область
  • Ханты-Мансийский АО - Югра
  • Челябинская область
  • Ямало-Ненецкий АО
Дальневосточный
  • Амурская область
  • Еврейская АО
  • Камчатский край
  • Магаданская область
  • Приморский край
  • Республика Саха(Якутия)
  • Сахалинская область
  • Хабаровский край
  • Чукотский АО
Сохранить