Какие аргументы помогут убедить ФСС, что пособие законно?

Начисление «декретных» пособий специалисты из ФСС всегда проверяют с повышенной тщательностью. А уж если деньги предназначены не «простой» работнице, а родственнице директора, то «уровень тревожности» сразу возрастает.

Согласно закону, пособие по беременности и родам, начисляемое сотрудницам, компания-работодатель выплачивает в счет страховых взносов в ФСС (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ, далее - Закона № 255-ФЗ; и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ). Соответственно, перед тем, как зачесть фирме «декретные», чиновники проверяют законность расчета этих сумм. И если контролеры увидят неправильно оформленный листок нетрудоспособности или, изучив документы, не убедятся, что начисление было целесообразным и законным, они вообще откажутся оправдать данные расходы.

«В настоящее время именно пособия по беременности и родам являются самыми «отказными» из выплат, которые контролирует ФСС, - предупреждает московский адвокат Сергей Воронин. – При этом арбитражная практика, настолько разная, что порой затруднительно даже выявить в ней какую-либо систему. Например, одни судьи могут поддержать чиновников и решить, что компания искусственно создала ситуацию для расчета пособия, приняв сотрудницу на работу незадолго до ее ухода в декрет (определение ВАС РФ от 28.12.2010г. №ВАС-15163/10). А, спустя некоторое время, другие арбитры скажут, что закон подобных запретов не содержит, и беременную женщину можно взять «на службу» когда угодно (постановления ФАС Уральского округа от 22.06.12 № Ф09-1225/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 г. № А27-808/2013 г.).

Или другой пример. Одним судьям и специалистам ФСС может показаться подозрительным тот факт, что зарплата будущей мамы значительно превышают общий уровень заработной платы в компании на аналогичной должности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012г. № А19-11009/2011 и от 28.08.2012 № А74-3424/2011, от 19.04.2012г. № А33-9879/2011, ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 № А06-7174/2011).

Но тут же другие служители Фемиды объяснят, что законодательство, опять же, не содержит каких-либо ограничений при определении работодателями размера зарплаты (постановления ФАС Поволжского округа от 15.03.2012 г № А55-8188/2011, Западно-Сибирского округа от 28.05.2012 г. № А27-5766/2011 и от 28.06.2012 № А27-12151/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2012г. № А32-2106/2012, ФАС Уральского округа от 26.06.2012 № Ф09-5083/12) и т.п.».

Впрочем, кроме вышеупомянутых причин «незачета» декретного пособия, имеется и еще одна. Как показывает практика, работники ФСС настораживаются всякий раз, когда видят, что директора и получившую пособие беременную сотрудницу связывают родственные узы. В данной ситуации отказы в возмещении пособия и случаи их оправдания соотносятся примерно два к одному. Соответственно, тем ценнее для фирм становятся решения, в которых судьи поддерживают возможность выплачивать пособие работающим в организации родственницам. Рассмотрим некоторые из них.

Жена - не повод для отказа

Проводя очередную камеральную проверку по поводу выделения фирме средств на выплату «декретных» пособий, сотрудники ФСС обнаружили интересный факт. Оказывается, сотрудница, которой предназначалась запрошенная компанией сумма, является супругой директора компании. Не долго думая, фонд пришел к выводу о том, что эта ситуация - лишь повод для компенсации расходов по выплате пособий по беременности и родам и при рождении ребенка. Чиновники настаивали на том, что компания злоупотребила своим правом, установив супруге руководителя необоснованную заработную плату лишь с целью получения возмещения из средств фонда при исчислении спорных пособий. Поэтому вместо запрошенных денег фирма получила требование доначислить страховые взносы и уплатить штраф за занижение базы для их начисления.

Предприниматели расценили отказ фонда как незаконный и обратились в арбитраж. Судьи всех трех инстанций решили, что в действиях директора нет ничего противозаконного (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015г. и АС Московского округа от 22.12.2015 г. по делу № А40-12483/2015). Служители Фемиды объяснили, претензии фонда – необоснованные. Ведь истец представил все документы, где содержатся подробные расчеты размера выплат, предусмотренные действующим законодательством. Что же касается того, что получателем пособий является супруга директора, то арбитры подчеркнули, что этот факт никак не может сделать «декретные» начисления незаконными. Ведь ФСС вправе не принять только те расходы на пособия по беременности и родам, которые произведены с нарушением законодательства РФ (пп. 3 п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 16.07.1999г. № 165-ФЗ). Это может быть, например, представление неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов о нетрудоспособности (пп. 4 п. 2 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ). Но наличие супружеских отношений между работником и руководителем организации нигде не указано в качестве основания для отказа в принятии на работу и назначении и выплате социальных пособий! Поэтому, решили арбитры, у фонда не было никаких законных оснований для отказа в зачете расходов на выплату «декретных» денег.

Не «от отца - дочери», а от фирмы - сотруднице

Еще один случай, когда родственные связи сотрудницы, уходящей в декрет, и председателя правления компании не помешали возмещению пособия. Проверив документы фирмы, сотрудники фонда увидели, что пособие предназначалось его дочери председателя правления. При этом ревизоры указали на то, что, судя по проверенным ими бумагам, трудоустройство женщины в качестве менеджера является фиктивным. Ведь ни акты выполненных работ, ни сметы-калькуляции не содержат ее подписи. А сама должность менеджера до появления родственницы в компании вообще отсутствовала. Соответственно, данная вакансия, судя по всему, была «создана под нее». Более того, после ухода женщины в декрет спорная должность так и осталась «пустой», что, по мнению ревизоров, также говорит о том, что она была просто не нужна для деятельности предприятия. В довершение всего представители фонда указали, что декретные выплаты были произведены из заемных средств, предоставленных фирме самим же председателем.

Но, не смотря на все вышеизложенные доводы, арбитры оправдали выплату «декретного» пособия. Судьи пояснили, что во-первых, решение о приеме на работу дочери председателя правления принимал не только ее отец, а общее собрание участников, как того требует устав. Далее арбитры отметили, что работу «хозяйской дочки» нельзя назвать формальными. Ведь она была ознакомлена «под роспись» со своей должностной инструкции, ей выплачивалась зарплата, с которой «шли» страховые взносы. Имеются необходимые отметки и в табелях учета рабочего времени. Что же касается отсутствия ее подписи на первичной документации, то это объясняется тем, что в обязанности менеджера не входит визирование таких бумаг. А реальность ее деятельности могут подтвердить многочисленные копии договоров, в подготовке и заключении которых менеджер принимала непосредственное участие (оценка проектов договоров с точки зрения их ценовой привлекательности, экономического обоснования, соотношения с другими предложениями и т.д.). Нашлось объяснение и тому, что после ухода женщины в декрет «ее» вакансию никто не занял. Как оказалось, ввести в штат должность менеджера стало целесообразно в связи с началом строительства и увеличением объема работы, связанной с необходимостью заключения договоров подряда, технического и авторского надзора. Но как только эти проекты кончились, потребность в услугах менеджера отпала. Именно поэтому должность так и осталась незанятой.

Напоследок арбитры вместе с представителями компании объяснили явно проигрывающим ревизорам про выплату декретного пособия за счет займа, предоставленного председателем. Согласно уставу организации, ее средства образуются в основном из вступительных взносов, которые поступают на счет. Кроме того, фирма не раз привлекала и заемные средства. Из этих сумм происходят и расчеты с контрагентами, и ряд других выплат. При этом, подчеркнули судьи и бизнесмены, следует учитывать, что именно на правлении и его председателе лежит обязанность по своевременной выплате работнику пособия по беременности и родам. Так что выплата «декретных» денег из займа председателя не свидетельствует, по мнению арбитров, о неправомерности таких действий. Т.о., законность начисления пособия было поддержано судьями во всех инстанциях (решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. и ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2013 г. по делу № А21-2611/2013).