Сейчас читают
Продолжаем тему алиментов. По закону экс-супруг тоже имеет право на налоговые вычеты. И они тоже зав...0 
Счета-фактуры оформляются в 2-х экземплярах, как на сумму полученной предварительной оплаты, так и п...0 
"Расчет" попросил Павла Симакова, директора Сибирской Архивной Службы, высказать свое мнение по этом...0 
В ноябре-декабре 2010 года экономический рост был во всех 12 федеральных округах страны. В ноябре-де...0 
В ноябре-декабре 2010 года экономический рост был зафиксирован во всех 12 федеральных округах страны...0 

Facebook
ВКонтакте
Марина Скудутис
Рейтинг: 1

Срочная доставка

фото: Срочная доставка

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ, при определении базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственными автомобилями. Исключение из списка составляют случаи, когда траты включены в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей, а также ситуации, при которых расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми или коллективными договорами.

Однако тут есть одна сложность: Минфин уже несколько лет настойчиво объясняет, что оба перечисленных обстоятельства должны иметь место. То есть компания вправе отнести на расходы траты, связанные с перевозкой работников, если они обусловлены технологическими особенностями производства и предусмотрены трудовыми договорами или коллективными договорами.

Например, в Письме 11 мая 2006 года № 03-03-04/1/435 финансовое ведомство сделало вывод, что доставка сотрудников хоть и может рассматриваться как технологическая особенность, но раз она не предусмотрена трудовыми соглашениями, то затраты нельзя отнести к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли. И таких разъяснений Минфин выпустил множество (например, Письмо от 20.05.2011 г. № 03-03-06/4/49). Мое убеждение, что учитывать затраты на доставку персонала фирмы могут при выполнении хотя бы одного условия, указанного в пункте 26 статьи 270 НК РФ.

Мнение арбитров

Это мнение разделяют и арбитры (постановления Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 28.01.2008 г. по делу № А11-12900/2006-К2-23/842, от 19.11.2007 г. по делу № А29-549/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 г. № Ф04-1658/2008).

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 15 марта 2013 года по делу № А27-11302/2012 подтвердил, что наличия в трудовом договоре условия о доставке достаточно для того, чтобы учесть расходы.

От себя могу посоветовать: если у компании есть возможность выполнить оба условия – сделайте это. Если же работодатель просто проявляет заботу о своих работниках, хотя необходимость в доставке их до места службы не связана с технологическими особенностями, – закрепить эти условия нужно в трудовом и коллективном договорах. Но инспекторы могут настаивать на неправомерности таких действий. Тогда нужно обращаться в суд, вероятность выиграть спор велика.

Следовательно, расходы на перевозку работников организаций-арендаторов от метро до бизнес-центра и обратно экономически обоснованны и направлены на получение прибыли в виде арендных платежей и могут быть отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если при этом соблюдаются положения статьи 252 НК РФ.

Интересное дело рассмотрел 16 мая этого года Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление по делу № А41-43405/12). Компании удалось оспорить действия налоговиков по доначислению налога на прибыль, несмотря на то, что фирма так и не представила в инспекцию договоры с работниками. Вывод суда: расходы на транспортные услуги являлись экономически обоснованными и были непосредственно связаны с обеспечением производственной деятельности фирмы.

Арбитры сделали вывод, что фирмы в рамках судопроизводства имеют право представлять документы, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом или нет. Такая позиция изложена в Определении Конституционного Суда от 12 июля 2006 года № 267-О, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 года № 5. Это означает, что даже если организация не представила трудовые договоры в инспекцию, то в случае судебного спора фирма вправе отнести соглашения уже арбитрам. Эти бумаги и докажут право включить затраты на доставку работников в состав расходов.

Особенность и обоснованность

Вопрос о том, что же считать технологическими особенностями, которые позволят включить затраты в расходы – очень важен. Понятно, что если работники трудятся в несколько смен и одна из них заканчивается ночью – проблем, скорее всего, не возникнет. А что делать, если, например, расписание автобуса просто не совпадает со временем, когда начинается рабочий день? Ответ: расходы на осуществление доставки кадров до места службы могут быть учтены для целей налогообложения. Это мнение можно найти в Письме Минфина России от 31 августа 2012 года № 03-03-06/1/449.

И об обоснованности. О том, что расходы оправданы, может свидетельствовать, удаленность адреса производства или офиса от маршрутов общественного транспорта или большие интервалы их движения. Для прояснения этого вопроса советую ознакомиться с некоторыми судебными актами: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 года № Ф04-3764/2009, ФАС Уральского округа от 02 февраля 2009 года № Ф09-36/09-С2, ФАС Поволжского округа от 17 августа 2006 года по делу № А65-23970/2005.

При этом налоговики не имеют права отказывать в признании расходов обоснованными по той причине, что затраты на доставку кадрового состава превышают стоимость проезда в общественном транспорте. Это мнение подтвердил Конституционный суд (определения от 04.06.2007 г. № 366-О-П, от 04.06.2007 г. № 320-О-П) и арбитры (например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 г. по делу № А78-5170/2012).

Двойная компенсация
Налоговики не имеют права отказывать в признании расходов обоснованными по той причине, что затраты на доставку кадрового состава превышают стоимость проезда в общественном транспорте. Это мнение подтвердил Конституционный суд.

Если компания осуществляет доставку сотрудников к месту работы автобусом специального маршрута и при этом выплачивает работникам ежемесячные компенсации за проезд до места его остановки, то тут могут возникнуть проблемы. В этом случае расходы на выплату компенсаций не могут уменьшать базу по налогу на прибыль, поскольку компания и так организовала специальный маршрут, доставляющий сотрудников к месту работы (Письмо Минфина России от 21.01.2013 г. № 03-03-06/1/18).

Арендодатель-перевозчик

Интересная ситуация может сложиться и в том случае, если доставку сотрудников осуществляет не сама фирма-работодатель, а арендодатель, у которого компания снимает офис. Надо отметить, что такая практика получает все большее распространение, особенно в больших городах. Речь идет о крупных бизнес-центрах, которые находятся в удалении, например, от метро. Однако говорить о безвозмездности в этом случае не приходится. Затраты собственника здания на доставку сотрудников, как правило, заложены в арендной плате. Положения статьи 270 НК РФ в этом случае не применяются. Следовательно, расходы на перевозку работников организаций-арендаторов от метро до бизнес-центра и обратно экономически обоснованны и направлены на получение прибыли в виде арендных платежей и могут быть отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если при этом соблюдаются положения статьи 252 НК РФ. Данный вывод подтверждается в том числе и арбитражной практикой, например, в постановлениях ФАС Московского округа от 23 января 2009 года № КА-А40/12111-08 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года № 09АП-11184/2008-АК.

Доставка с комфортом

Организовать маршрут до офиса, оплачивать проезд работников в общественном транспорте – этим уже никого не удивишь. Наверное, поэтому некоторые компании идут дальше и оплачивают сотрудникам такси. Налоговики, конечно, от этого не в восторге и пытаются признать такие траты необоснованными. Однако арбитры придерживаются другого мнения. Так ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 20 мая 2011 года № Ф03-2085/2011 по делу № А59-3144/2010 сделал вывод, что спорные расходы понесены обществом в связи с производственной деятельностью, поэтому являются экономически обоснованными. Арбитры пришли к заключению, что затраты на услуги такси связаны с технологическими особенностями производства, режимом производственных объектов, их удаленностью, вахтовым режимом работы, и они являются реальными.

Дата публикации: 12 Августа 2013, 10:44
- + 0
еще по теме
Сотрудник отказывается ехать в командировку. Есть ли у работодателя право заставить его отправиться в служебную поездку? 0 0
17 Мая 2016, 9:54, Елизавета Сейтбекова, «Корн-Аудит»
Минфин сообщил, что обособленное подразделение считается созданным, даже если сотрудники находятся на его территории только в кома... 0 0
19 Февраля 2016, 15:16, Елизавета Сейтбекова, «Корн-Аудит»
Как оплачивать больничный, командировочные, суточные если сотрудник захворал к командировке? 0 0
28 Мая 2015, 11:49, Яна Шевченко, главный бухгалтер Группы компаний АКИГ
Суточные, размер которых закреплен в коллективном договоре или соглашении взносами не облагаются. 0 0
02 Марта 2015, 12:16 , Екатерина Юдахина
Если компания компенсирует своим сотрудникам суточные при однодневной командировке, удерживать с них НДФЛ не нужно. 0 0
14 Сентября 2012, 12:14 , Ирина Голова
Если сотрудник вернулся из командировки без печати на командировочном удостоверении, подтвердить поездку можно другими документами... 0 0
31 Августа 2011, 9:56 , Ирина Голова
© 2001—2020 raschet.ru — портал для современного бухгалтера
 Разработка сайта — интернет-агентство onlyweb.ru
Перечень субъектов Российской Федерации
Центральный
  • Белгородская область
  • Брянская область
  • Владимирская область
  • Воронежская область
  • Ивановская область
  • Калужская область
  • Костромская область
  • Курская область
  • Липецкая область
  • Москва
  • Московская область
  • Орловская область
  • Рязанская область
  • Смоленская область
  • Тамбовская область
  • Тверская область
  • Тульская область
  • Ярославская область
Приволжский
  • Республика Башкортостан
  • Кировская область
  • Республика Марий Эл
  • Республика Мордовия
  • Нижегородская область
  • Оренбургская область
  • Пензенская область
  • Пермский край
  • Самарская область
  • Саратовская область
  • Республика Татарстан
  • Удмуртская Республика
  • Ульяновская область
  • Чувашская Республика
Сибирский
  • Республика Алтай
  • Алтайский край
  • Республика Бурятия
  • Забайкальский край
  • Иркутская область
  • Кемеровская область
  • Красноярский край
  • Новосибирская область
  • Омская область
  • Томская область
  • Республика Тыва (Тува)
  • Республика Хакасия
Южный
  • Республика Адыгея
  • Астраханская область
  • Волгоградская область
  • Республика Калмыкия
  • Краснодарский край
  • Ростовская область
Северо-Кавказский
  • Республика Дагестан
  • Республика Ингушетия
  • Респ. Кабардино-Балкария
  • Респ. Карачаево-Черкесия
  • Республика Северная Осетия
  • Ставропольский край
  • Чеченская Республика
Северо-Западный
  • Архангельская область
  • Вологодская область
  • Калининградская область
  • Республика Карелия
  • Республика Коми
  • Ленинградская область
  • Мурманская область
  • Ненецкий АО
  • Новгородская область
  • Псковская область
  • Санкт-Петербург
Уральский
  • Курганская область
  • Свердловская область
  • Тюменская область
  • Ханты-Мансийский АО - Югра
  • Челябинская область
  • Ямало-Ненецкий АО
Дальневосточный
  • Амурская область
  • Еврейская АО
  • Камчатский край
  • Магаданская область
  • Приморский край
  • Республика Саха(Якутия)
  • Сахалинская область
  • Хабаровский край
  • Чукотский АО
Сохранить